Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde muhasebe ve finans müdürü olarak çalışırken fazla çalışma yaptığını; ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin bir belge ve kayıt bulunmadığını, ücret bordrolarının da itirazsız...
9. Hukuk Dairesi 2022/4797 E. , 2022/5673 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde muhasebe ve finans müdürü olarak çalışırken fazla çalışma yaptığını; ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin bir belge ve kayıt bulunmadığını, ücret bordrolarının da itirazsız imzalandığını ve davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı ve ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle ve hesaplanan alacaktan indirim de yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının biriminin en üst düzey yetkilisi olduğunu ve iş akışındaki inisiyatifin kendisine ait olduğunu, işyerinde çalışanların yaptıkları fazla çalışmaların kayıtlarda gösterildiğini, alacak iddiasının kesin ve inandırıcı delillerle çelişki götürmeksizin ispatlanamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "... davacının davalı işyerinde sorumlu muhasebe ve finansman müdürü olarak çalıştığı, Dairemizce tanıkların yeniden dinlenilmesi yönünde verilen kaldırma kararı doğrultusunda, tanıkların yeniden usule ve dosya kapsamına uygun şekilde dinlenildiği, her ne kadar davalı tarafça tanıkların önceki ve sonraki beyanları ve genel beyanları yönünden çelişki bulunduğu savunulmuş ise de çelişki olarak kabul edilecek beyan bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgiler ve uyumlu tanık beyanlarına göre yapılan değerlendirmede, davacının üzerinde amiri konumunda üst düzey yöneticilerin bulunduğu, belirtilen amirlerinin talimatları doğrultusunda çalıştığı, idari ve mali müdür yardımcısı tarafından davacının çalışma saatlerinin denetim altında tutulduğu, davacının, çalışma saatlerini işçinin kendisinin belirlediği üst düzey yönetici konumunda bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan hesaplama raporunda, dos...