Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; 04.06.1992 tarihinde davalı Kurumda çalışmaya başladığını, 14.01.2018 tarihinde emekli olduğunu ve Ocak 1999- Kasım 2015 tarihleri arasındaki dönem için fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirtmiş; 05.10.2021 tarihli dilekçesinde de dava dilekçesinde talep edilen tarihlerin sehven hatalı yazıldığını, talep ettiği dönemin Ocak...
9. Hukuk Dairesi 2022/5126 E. , 2022/5655 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 66. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; 04.06.1992 tarihinde davalı Kurumda çalışmaya başladığını, 14.01.2018 tarihinde emekli olduğunu ve Ocak 1999- Kasım 2015 tarihleri arasındaki dönem için fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirtmiş; 05.10.2021 tarihli dilekçesinde de dava dilekçesinde talep edilen tarihlerin sehven hatalı yazıldığını, talep ettiği dönemin Ocak 1999-Kasım 2015 dönemi olduğunu iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davanını reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı asıl, emekli olduğu tarih dikkate alındığında talep ettiği alacakların zamanaşımına uğramadığının kabulü gerektiği iddiasıyla istinaf talebinde bulunmuştur.
2. Davalı vekili, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu iddiasıyla istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine, davacı asılın istinaf talebinin ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri Davacı asıl, davalı Kuruma fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için 04.12.2018 tarihinde başvuru yaptığını, bu başvurunun zamanaşımı süresini keseceğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesinin sekizinci fıkrasında işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı s...