Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/1455 · K. 2022/3640
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1455 K. 2022/3640

E. 2021/1455K. 2022/36409 Mayıs 2022
manevi tazminattazminattrafik kazasıbozma kararıkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.06.2019 tarih ve 2017/21 E. - 2019/384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı ... Seyehat Org. ve Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 29.03.2005 tarihinde İstanbul - İzmir seferini yapmakta olan Metro Turizm Seyahat A.Ş. tarafından işletilen otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, açılan ceza dosyasında otobüs şoförü davalı ...nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/1455 E. , 2022/3640 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.06.2019 tarih ve 2017/21 E. - 2019/384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı ... Seyehat Org. ve Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 29.03.2005 tarihinde İstanbul - İzmir seferini yapmakta olan Metro Turizm Seyahat A.Ş. tarafından işletilen otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, açılan ceza dosyasında otobüs şoförü davalı ...nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza sonrasında yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalım yaşadığını ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/394 Esas 2011/330 Karar sayılı davada davacı vekili, İstanbul - İzmir seferini yapmakta olan Metro Turizm Seyahat A.Ş. tarafından işletilen otobüste yolcu olarak bulundukları esnada meydana gelen trafik kazasında davacı ...ın yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalım nedeni ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/393 Esas 2011/329 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, aynı kaza sebebi ile müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalım nedeni ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin işsiz olduğunu, kazanın müvekkilini maddi ve manevi olarak etkilediğini, ayrıca Ağır Ceza dosyasının da kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Seyehat Turzim Org. ve Tic. A.Ş. vekili, tarafından asıl ve birleştirilen dava dosyalarında verdiği cevap dilekçesi ile davanın husumet yönünden reddini gerektiğini, kaza ile hiçbir bağlantılarının olmadığını, dava dilekçesi eklerinin ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, otobüs şoförünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kazadan sonra herhangi bir tedavi görmediğini, fiziksel bir zarara uğramadığını, davanın Güneş Sigorta A.Ş.'ye ve AIG Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek kaza yapan aracın sahibi ve sürü...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/6708 · K. 2022/1726

3 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/1565 · K. 2022/3116

14 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1315 · K. 2022/1557

7 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3056 · K. 2022/3004

11 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4107 · K. 2022/3002

11 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4056 · K. 2022/1715

2 Mart 2022