"İçtihat Metni"Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: 1-) Mahkûmiyet; Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi 25.12.2019 tarihli, 2019/298 esas ve 2019/426 sayılı karar 2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.10.2020 tarihli, 2020/1224 esas ve 2020/2338 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız...
10. Ceza Dairesi 2020/21673 E. , 2022/5832 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: 1-) Mahkûmiyet; Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi 25.12.2019 tarihli, 2019/298 esas ve 2019/426 sayılı karar 2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.10.2020 tarihli, 2020/1224 esas ve 2020/2338 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ,delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Dosya kapsamından, suç tarihinde çarşı ve mahalle bekçileri tarafından yapılan devriye görevi esnasında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... ile sanığın buluştuğu, aralarında alışverişin gerçekleştiği, bekçileri fark eden tanığın yere attığı peçetede 1,61 gram esrarın ele geçtiği, daha sonra çarşı ve mahalle bekçileri tarafından sanığın üst aramasının yapıldığı, sanığın montunun cebinden 1,17 gram esrar ve 6 adet MDMA içeren hapın ele geçtiği somut olayda; mahkeme kabulünde sanığın üst araması sırasında ele geçirilen suça konu maddeleri de hükme esas almış ise de; olay tarihinde arama yetkisi bulunmayan çarşı ve mahalle bekçileri tarafından hukuka aykırı şekilde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, suçun maddi konusu ve suç delili olarak hükme esas alınamayacağı, ancak tanık ...nın yere attığı peçetede 1,61 gram esrarın ele geçtiği yargılama aşamasında tutanak mümzilerinin de sanık ile tanık arasında alışverişi gördüklerine dair beyanları da nazara alındığında mahkemenin sübut yönünden değerlendirmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya kapsamına göre olay tarihinde, uyu...