Hükmün açıklandığı tarihte sanığın cezaevinde hükümlü olduğu, duruşmaya SEGBİS aracılığı ile katıldığı ve hükmün sanığın yüzüne karşı açıklandığı, fakat mahkemesince ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun sanığa bildirilmediği ve temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle, başvuru şekli, süresi ve başlangıcı konusunda sanığın yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ...
2. Ceza Dairesi 2022/2512 E. , 2022/8876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklandığı tarihte sanığın cezaevinde hükümlü olduğu, duruşmaya SEGBİS aracılığı ile katıldığı ve hükmün sanığın yüzüne karşı açıklandığı, fakat mahkemesince ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun sanığa bildirilmediği ve temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle, başvuru şekli, süresi ve başlangıcı konusunda sanığın yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ...'e ait 2 adet fındık çuvalının, ikametinden yaklaşık 250 metre uzaklıkta ......'ın bahçesinde üzeri bez ve otlarla örtülü vaziyette saklanmış olarak bulunduğu, .....,'ın bu hususta temini ile tanık olarak ifadesinin alınması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Katılan ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında olay günü fındıkların olduğu odanın kapısını 3 kez kilitlediğini ve gece saat 24:00'a kadar uyanık olduğunu daha sonra uyuduğunu, sabah saat 09:00 sırlarında fındıkların olduğu odanın kapısını anahtar ile sadece 1 kez çevirdiğinde kapının açıldığını ve 15 çuval fındığın çalındığını gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemesince gerekçeli kararda suçun gece işlendiğine ilişkin deliller açıkca gösterilmeksizin, suçun gece işlendiğinin sabit olduğu belirtilmek suretiyle, sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmasının gerekçesiz bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.