Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/26574 · K. 2022/8868
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26574 K. 2022/8868

E. 2020/26574K. 2022/886810 Mayıs 2022
tekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Katılanın beyanında suça konu aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilitli koruma altında olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı, dosya içerisinde olay yeri inceleme raporu ya da görgü tespit tutanağına rastlanmadığı, sanığın da üzerine atılı suçlamayı inkar ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın aracının akü yerinin kilitle...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/26574 E. , 2022/8868 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Katılanın beyanında suça konu aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilitli koruma altında olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı, dosya içerisinde olay yeri inceleme raporu ya da görgü tespit tutanağına rastlanmadığı, sanığın da üzerine atılı suçlamayı inkar ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın aracının akü yerinin kilitle muhafaza altında olup olmadığı konusunda beyanının alınarak sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi gerekirken ve buna bağlı olarak da, olay anında aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilit sisteminin bulunması ve kilitli olması halinde aynı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçun, herhangi bir kilit tertibatının bulunmaması halinde ise, aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2009 tarihli ve 2009/197 E., 2009/279 K. sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26587 · K. 2022/8837

10 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26655 · K. 2022/7844

20 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26649 · K. 2022/7838

20 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26697 · K. 2022/7431

14 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/27477 · K. 2022/8768

9 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26687 · K. 2022/3567

2 Mart 2022