Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ile pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmişse de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizin uyulmasına karar verilen 2019/6385 E. - 2019/16573 K. sayılı bozma ilamında, dava konusu...
5. Hukuk Dairesi 2021/7971 E. , 2022/8071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ile pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmişse de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizin uyulmasına karar verilen 2019/6385 E. - 2019/16573 K. sayılı bozma ilamında, dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelikleri ile aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları dikkate alındığında; gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline bilirkişi kurulu raporunda ilave edilen objektif değer artışının yerinde olduğu; ancak taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğine göre değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrasında mahkemece yalnızca kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması ile tespit edilen bedel üzerinden karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davacı idare lehine oluşan kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle objektif değer artışının da yeniden belirlenmek suretiyle tespit edilen bedel üzerinden fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.