"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı vekili, taşınmazın satış ilanının müvekkili ve diğer ilgililere usulüne göre tebliğ edilmediğini, elektronik ortamda satış ilanı yapılmadığını, taşınmaza ilişkin satış talebinin, haciz tarihinden 1 yıllık süre geçtikten sonra yapıldığını, taşınmazın kıymet taktir raporunun 2018 yılında alındığını, bahse konu tarihteki değerin 540.000,00-TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen taşınmazın gerçek değerinde satılmadığını, taşınmazın rayiç değerinin...
12. Hukuk Dairesi 2022/4797 E. , 2022/5570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı vekili, taşınmazın satış ilanının müvekkili ve diğer ilgililere usulüne göre tebliğ edilmediğini, elektronik ortamda satış ilanı yapılmadığını, taşınmaza ilişkin satış talebinin, haciz tarihinden 1 yıllık süre geçtikten sonra yapıldığını, taşınmazın kıymet taktir raporunun 2018 yılında alındığını, bahse konu tarihteki değerin 540.000,00-TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen taşınmazın gerçek değerinde satılmadığını, taşınmazın rayiç değerinin 700.000,00TL olduğunu, bu nedenlerle icra takip dosyasından yapılan ihale usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini iddia ederek, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4517 Tal sayılı takip dosyasından yapılan 07.08.2019 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "...İİK 134/2 maddesinde " İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmü yer alır. İhalenin 07/08/2019 tarihinde yapıldığı, buna göre en geç 14/08/2019 tarihine kadar huzurdaki davanın açılması gerektiği, ancak davanın 15/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine, Esasa ilişkin bir nedenle ret kararı verilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına ..." karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece ihalenin 07/08/2019 tarihinde yapıldığı, davanın 15/08/2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ise de, 14.08.2019 tarihinin Kurban Bayramının 4. gününe denk geldiği, resmi tatil olduğu, bu nedenle 15.08.20219 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu kabul edilerek, davanın esasının incelenmesinin gerektiği belirtilmiş ve ileri sürülen ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı nın tespiti üzerine; "...mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de, istem reddedildiği için, kararın sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği..." belirtilerek, İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir. Kararı davacı süresinde temyiz etmiştir. İstinaf kanun yolu...