Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurum bünyesinde destek elemanı olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan Aile Sosyal Destek Programı (ASDEP) Teknik Şartnamesi'nin 8 inci maddesinde program kapsamında çalışanlara ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin % 110 fazlası oranında aylık ücret ödeneceğinin belirtildiğini, davacının 02.04.2018...
9. Hukuk Dairesi 2022/5145 E. , 2022/5741 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurum bünyesinde destek elemanı olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan Aile Sosyal Destek Programı (ASDEP) Teknik Şartnamesi'nin 8 inci maddesinde program kapsamında çalışanlara ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin % 110 fazlası oranında aylık ücret ödeneceğinin belirtildiğini, davacının 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile mali ve sosyal hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, aynı tarihte bağıtlanan toplu iş sözleşmesinde ücret miktarının açıkça belirtilmediğini ve 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesinde işçilerin kadroya geçirilmeden önceki haklarının korunacağını hükme bağlandığını, davalı işverence davacının ücreti belirlenirken kadroya geçişten önce imzalanan teknik şartnamede belirlenen ücretin dikkate alınması gerektiğini, 2019 yılının Ocak ayına kadar ücretin şartnameye uygun olarak hesaplanıp ödendiğini, ancak söz konusu tarihten sonra asgari ücretteki artış göz ardı edilerek toplu iş sözleşmesindeki %4 artış ile yetinildiğini, bu hatalı uygulama sebebiyle davacının ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.04.2018 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosunda görev yaptığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca; geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin, anılan madde kapsamında yer alan idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacağının düzenlendiğini, kadroya geçen işçilerin geçiş öncesi almakta oldukları yevmiyelerinde hiçbir şekilde eksiltme yapılmadan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak toplu iş sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümleri gereğince %4 oranında zam yapılarak yevmiyelerinin belirlendiğini, aynı şekilde 2019 ve 2020 yılları için ücret zammının uygulanmaya devam edildiğini, böylece davacının ücretinin eksik ödenmesi gibi bir duru...