Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya...
9. Hukuk Dairesi 2022/2250 E. , 2022/5722 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.06.2010 tarihinde davalı Şirkette ekskavatör operatörü olarak Türkmenistan'da çalıştığını, müvekkilinin ücretinin Türkiye İş Kurumunda imzalatılan 22.06.2013 tarihli sözleşmede 500,00 USD olarak yazıldığını, ancak gerçek ücretinin 2010 ve 2011 yılında 1.800,00 USD, 2012 yılında 1.900,00 USD, 2013 yılında ise 2.200,00 USD olduğunu, ücretlerinin aylık 200,00 - 400,00 veya 500,00 USD tutarındaki kısmının harçlık olarak verildiğini, önemli bir kısmının banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinin iş ve işyeri ile ilgili olmayan bir eyleminden dolayı gözaltına alınarak tutuklanmasının ardından sınır dışı edilmesi ile iş sözleşmesinin 24.09.2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin ücretinin eksik ödendiğini Türkiye'ye döndükten sonra fark ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 22.06.2011 tarihli yurtdışı hizmet akdi uyarınca ekskavatör operatörü olarak aylık 550,00 USD ile çalıştığını, davacının hiçbir zaman 2,200,00 USD ücret almadığını, davacının Türkmenistan'ın çok iyi bildiği yerel yaşam koşullarına uygun hareket etmediğini ve tutuklandığını, bir bayan ile 23.09.2013 tarihinde uygunsuz şekilde yakalanan davacının çalışma ve oturma izinlerinin iptal edildiğini, iş sözleşmesinin haklı neden ile feshedildiğini, davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin davalı işveren nezdinde 22.06.2010 ile 24.09.2013 tarihleri arasında brüt 2...