2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi: 1) Sanık hakkında 2013 takvim yılında faaliyette bulunduğuna dair resmi bir belge bulunmadığı, 30/05/2013 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edildiği, 2013 takvim yılı için suç duyurusunda bulunulmuş ise de söz konusu raporların bir belgeye dayanmadığından bahisle beraat hükmü kurulmuş ise de 2013 takvim yılında Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında toplam 5.929.014,70 TL tutarında matrahlı beyanname verilmiş olması, Ba formu ile de sanıktan toplam 10.027.979 TL tutarında mal ve hizmet satın alındığının beyan edilmesi; sanığın savunmasında, iddianameye konu faturalarla ve şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, hiç bir şirketin müdürü olmadığını, iki-üç sene...
11. Ceza Dairesi 2018/49 E. , 2022/7913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi: 1) Sanık hakkında 2013 takvim yılında faaliyette bulunduğuna dair resmi bir belge bulunmadığı, 30/05/2013 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edildiği, 2013 takvim yılı için suç duyurusunda bulunulmuş ise de söz konusu raporların bir belgeye dayanmadığından bahisle beraat hükmü kurulmuş ise de 2013 takvim yılında Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında toplam 5.929.014,70 TL tutarında matrahlı beyanname verilmiş olması, Ba formu ile de sanıktan toplam 10.027.979 TL tutarında mal ve hizmet satın alındığının beyan edilmesi; sanığın savunmasında, iddianameye konu faturalarla ve şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, hiç bir şirketin müdürü olmadığını, iki-üç sene önce İstanbul'da bir şirkette işçi olarak çalıştığını, müdür olarak çalışmadığını ancak kendisini bir şekilde müdür olarak gösterdiklerini bilmediğini belirtmesi, temyiz dilekçesinde de sokaklarda yaşayan biri olduğunu, ... isimli kişinin kendisini parkta yaşarken görünce yardım edeceğini söyleyip vaatlerde bulunduğunu, daha sonra birlikte notere gittiklerini, asıl mağdur olanın kendisi olduğu beyan etmesi, yoklama tutanaklarının müdür sıfatıyla sanık tarafından imzalanmış olduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2) Ba bildirim formuna göre sanıktan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden temin edilecek faturaların ve yoklama tutanaklarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'ya ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 3) ...'nın da faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 4) Faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...'ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, 5) Faturaları kullanan mükelleflerin t...