2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi: A) Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'ın, söz konusu şirkete diğer sanık ...'ın ricası üzerine, şirket kurabilmek için iki kişiye ihtiyaç olduğundan dolayı %1 hisse ile ortak olduğunu, şirket müdürü olmadığını, sadece kâğıt üzerinde ortak olduğunu, şirket işleri ile hiç ilgilenmediğini, zaten kendisine ait ... isimli başka bir şirketinin bulunduğunu savunması; sanık ...'ın, garson olduğunu, olay tarihinde Karabağlar'daki şirket merkezinde ayak işlerine baktığını, şirketin adına olduğunu söylediklerini ancak şirket adına herhangi bir fatura kesmediğini, faturaları muhasebeci ...'in...
11. Ceza Dairesi 2017/12910 E. , 2022/7912 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi: A) Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'ın, söz konusu şirkete diğer sanık ...'ın ricası üzerine, şirket kurabilmek için iki kişiye ihtiyaç olduğundan dolayı %1 hisse ile ortak olduğunu, şirket müdürü olmadığını, sadece kâğıt üzerinde ortak olduğunu, şirket işleri ile hiç ilgilenmediğini, zaten kendisine ait ... isimli başka bir şirketinin bulunduğunu savunması; sanık ...'ın, garson olduğunu, olay tarihinde Karabağlar'daki şirket merkezinde ayak işlerine baktığını, şirketin adına olduğunu söylediklerini ancak şirket adına herhangi bir fatura kesmediğini, faturaları muhasebeci ...'in kestiğini, gerçek patronun kim olduğunu bilmediğini, iş yerinin atölye olduğunu, burada on beş kişinin çalıştığını, sanık ...'ın da kendisi gibi kâğıt üzerinde pasif ortak olduğunu, ...'in bir buçuk yıldır kayıp olduğunu, bulamadığını savunması; şirketin muhasebecisi olan ... isimli kişinin vergi müfettişlerine .... Deri Ayakkabı Ltd.Şti.yi tanıdığını, şirketin kuruluş işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini, şirket işlerini sanık ... ve kardeşi ...'ın yürüttüğünü, sanık ...'ın şirket müdürü olarak görünse de asıl işleri idare edenin ... olduğunu beyan etmesi; yapılan karşıt inceleme sırasında beyanlarına başvurulan mükelleflerden ...'in mal ve hizmet satın aldıkları söz konusu şirketin ortaklarını ve yöneticilerini tanımadıklarını, sadece bir kaç parti mal aldıklarını, ödemeyi nakit yaptıklarını ancak ... isminin kendisine tanıdık geldiğini belirtmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 1) Ba bildirim formuna göre sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, 3) Faturaları kullanan mükelleflerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hat...