MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler ve dahili davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idareler ve dahili davalı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı idareler ve dahili davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan...
5. Hukuk Dairesi 2021/9993 E. , 2022/8067 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler ve dahili davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idareler ve dahili davalı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı idareler ve dahili davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/233 E. - 2019/367 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazdaki Hazine fazlalığı düşüldükten sonra, el atılan alanlardaki davacı payına hükmedildiğinden; davacının el atılan alandaki bedeline hükmedilen payı oranında tapunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/233 E. - 2019/367 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (A-B-C harfleriyle gösterilen) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (kısımlardaki davacı payının, davacının bedeline hükmedilen payı (10511/14600) oranında iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dahili davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.