Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ... Tic. A.Ş'nin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine, Orman İdaresi ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatlan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuş olup, uyulan bozma kararında özetle; "keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin eylemli durumu itibariyle imar ve ihyasının tamamlanmadığı, tarım alanı haline getirilmediği, davacı gerçek kişiler yönünden zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının tümden reddi gerektiği açıklandıktan sonra; davacılar ... ... mirasçısı ... ile ... ve arkadaşları ile...
8. Hukuk Dairesi 2021/11903 E. , 2022/4345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ... Tic. A.Ş'nin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine, Orman İdaresi ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatlan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuş olup, uyulan bozma kararında özetle; "keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin eylemli durumu itibariyle imar ve ihyasının tamamlanmadığı, tarım alanı haline getirilmediği, davacı gerçek kişiler yönünden zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının tümden reddi gerektiği açıklandıktan sonra; davacılar ... ... mirasçısı ... ile ... ve arkadaşları ile Hazinenin temyiz itirazları bakımından ise, davacı ... ve müştereklerinin ... Hanım'ın mirasçısı oldukları, tapu ... ... ile ... ...nin aynı kişi ve ... Hanım'ın ... (...) ...nin kızı olduğu, olayda 1858 tarihli Arazi Kanunnamesinin uygulanmasına, tapu kayıtlarının oluşum şekli itibariyle bir engel bulunmadığı, Arazi Kanunnamesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığını saptamak amacıyla, davacı tarafın dayanağını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmedikleri yönünden yapılacak değerlendirmenin her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı yapılmasının zorunlu bulunduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin dosyada davacı ... ve müşterekleri taraf olsa da, karşı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle karşı tarafı bağlamayacağı, davacı ... ve müşterekleri çiftlik tapu kayıtlarına dayandığı, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbiri ile düz hatlarla birleştirilmesi suretiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunması nedeniyle dayanılan kayıtlar hudutları ile değil miktarı ile geçerli oldukları, davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını çevrelememesi, hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirine düz hatlarla birleştirilmesiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan arazi bölümlerinin bulunması nedeniyle tapu kayıtları gayri sabit hudutlu olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli olduğu, hal böyle olunca; doğru ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için...