Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; 1- Dava konusu 5649 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 17266 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanın da kalıp da davalı idarece el atılmayan 98,33 m²'lik kısmı ile...
5. Hukuk Dairesi 2021/13551 E. , 2022/7996 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; 1- Dava konusu 5649 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 17266 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanın da kalıp da davalı idarece el atılmayan 98,33 m²'lik kısmı ile 17282 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında yolda kalan ve davalı idarece el atılmayan 984,81 m²'lik kısmınında; dava konusu taşınmazın kalan kısımlara davalı idarece fiilen el atıldığı gözetilerek proje bütünlüğü gereği bu kısımlardaki davacı paylarına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davalı idarece el atılan ve bedeline hükmedilen kısımlarda davacı paylarının iptali yerine tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.