Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat Melis Genç ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son...
9. Hukuk Dairesi 2022/1724 E. , 2022/5725 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Melis Genç ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Aşkabat Türkmenistandaki Aşkaabat Olimpiyat Projesinde güvenlik vardiya amiri olarak 16.05.2013- 01.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, davacının hafta içi altı gün 07.00 -19.00 saatleri arasında oniki saat, hafta sonu pazar günleri ise işyerinde genel uygulama olduğu için tüm güvenlikçiler gibi ayda iki pazar 07.00- 19.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin net 1.500,00 USD olduğunu, ücretin 400,00 USD 'lik kısmının yurtdışında ihtiyaçlarını görmeleri için elden avans olarak verildiğini, kalanının ise bankaya kısım kısım ödendiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve resmî tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin 01.03.2018 tarihinde herhangi bir ihbar öneli verilmeden sonlandırıldığını, sekiz haftalık ihbar tazminatı olarak 2.800,00 USD ihbar tazminat alacağı olduğunu, bu tazminat alacağının 1.928,27 USD'lik kısmının ödendiğini geriye 871,73 USD bakiye ihbar tazminatı alacağı kaldığını, banka dökümlerinde işveren tarafından Şubat 2018 ücreti olarak 900,00 USD yatırıldığının tespit edileceğini, bu aya ilişkin elden avans düşüldükten sonra 200,00 USD ücret alacağı kaldığını belirterek ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.05.2013-01.03.2018 tarihleri arasında Türkmenistan'da bekçi güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını, bu çalışmasında ücretinin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde karşılıklı imzalanan iş sözleşmesi ile 722,00 USD olarak belirlendiğini, son ücretinin ise 833,00 USD olduğunu, davacının çalışma süresi dikkate alındığında ihbar tazminatı hak edişinin elli altı gün olduğunu, davacının 8...