Taraflar arasında görülen davada Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.12.2020 tarih ve 2018/34 E. - 2020/150 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... plaka sayılı aracın alım satımı konusunda davalı ile 10/10/2014 tarihinde 185.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkillerinden Paşataş Yapının 10/10/2014 tarihinde davalı ...'ın hesabına 50.000,00 TL para gönderdiğini, kalan 135.000,00 TL için ise Paşataş Yapı adına 26/03/2014 keşide tarihli 65.000.- TL bedelli ve Taşoğlu Gıda adına...
11. Hukuk Dairesi 2021/1629 E. , 2022/3692 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.12.2020 tarih ve 2018/34 E. - 2020/150 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... plaka sayılı aracın alım satımı konusunda davalı ile 10/10/2014 tarihinde 185.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkillerinden Paşataş Yapının 10/10/2014 tarihinde davalı ...'ın hesabına 50.000,00 TL para gönderdiğini, kalan 135.000,00 TL için ise Paşataş Yapı adına 26/03/2014 keşide tarihli 65.000.- TL bedelli ve Taşoğlu Gıda adına 28/02/2014 keşide tarihli 70.000.- TL bedelli iki adet çek verildiğini buna rağmen davalının aracı teslim etmediğini ileri sürerek, söz konusu çekler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 50.000.- TL'lik havalenin başka bir araç satımına ilişkin olduğunu, dava konusu araç için para alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, noter araç satış sözleşmesi suretleri ve banka dekontlarından taraflar arasında birden çok araç alışverişi yapıldığı, araç bedellerinin banka havalesi yolu ve çek ile ödendiği, davacının dayandığı banka ödemesinin dava konusu ... plaka sayılı araca ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafça, davacıya başka araçların satışının yapıldığı ispatlandığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava araç alım satımı nedeniyle verildiği iddia olunan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemesine rağmen mahkemece dava dışı olan 50.000.- TL konusunda karar verildiği ve bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce maddi hata sonucu 50.000.- TL ile ilgili bozma yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle maddi hata sonucu yapılan bu bozmanın kazanılmış hak doğurmayacağı gözönüne alınarak, mahkemece dava konusu olan çeklerle ilgili gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.