İstanbul Tahkim Merkezi Hakem Heyetince verilen 31.03.2021 gün ve 2020/DA-240 sayılı kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 08.10.2021 gün ve 2021/5-2021/5 sayılı karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Hakem heyetinde görülen davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28.02.2020 tarihli Elektriğin Teslim ve Kabulüne İlişkin Sözleşme ile 01.03.2020-31.05.2020 tarihleri arasında davalı tarafından yapılacak elektrik satışının düzenlendiği, daha sonra 30.03.2020 tarihli ikinci protokol ile...
11. Hukuk Dairesi 2022/138 E. , 2022/3708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
İstanbul Tahkim Merkezi Hakem Heyetince verilen 31.03.2021 gün ve 2020/DA-240 sayılı kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 08.10.2021 gün ve 2021/5-2021/5 sayılı karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Hakem heyetinde görülen davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28.02.2020 tarihli Elektriğin Teslim ve Kabulüne İlişkin Sözleşme ile 01.03.2020-31.05.2020 tarihleri arasında davalı tarafından yapılacak elektrik satışının düzenlendiği, daha sonra 30.03.2020 tarihli ikinci protokol ile 01.04.2020 ile 30.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalının elektrik alım taahhüdünün yarıya düşürüldüğü, davalı tarafından noterden keşide edilen 13.04.2020 tarihli ihtarname ile Covid-19 salgını nedeniyle elektrik alınamayacağının bildirildiği, davacının 16.04.2020 tarihli cevabi ihtarname ile ileri sürülenlerin haklı sebep teşkil etmediğini belirterek sözleşmenin 11. maddesi uyarınca fesih bedeli tazminatı olarak 334.286,88 TL'nin ödenmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, Covid-19 salgının sözleşmenin ifasının imkansız hale getiren mücbir sebep olduğu, EPDK'nın 02.04.2020 tarihli kararı ile Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 35. Maddesi ve Elektrik Piyasasında Lisansız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 19. maddesi kapsamında salgının mücbir sebep olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle sözleşmenin mücbir sebebe dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Hakem Kurulu tarafından, taraflar arasında akdedilen 28.02.2020 tarihli ilk sözleşmenin 30.03.2020 tarihli ikinci protokole tadil edildiği, davalının almayı taahhüt ettiği elektrik fiyatının yarıya düşürüldüğü, ilk sözleşmenin imzalandığı tarihte salgının etkilerinin az çok tahmin edilebilir seviyede bulunduğu, ikinci protokolün imzalandığı 30.03.2020 tarihinde ise ülkemizde vakıaların görülmeye başlandığı ve taraflarca karşılıklı anlaşma sonucu imzalanan ikinci protokolün sözleşmenin uyarlaması niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde mücbir sebebin ne olduğunun açıklandığı, anılan sözleşme hükmü ve konusunun elektrik satımı olduğu değerlendirildiğinde, davalının hakimiyet alanından kaynaklanmayan bir durumun ortaya çıktığı, bu konuda davalıya isnat edilebilir bir kusur olmadığı, buna karşılık teslim ve kabul ve yükümlülüğünü ortadan kaldıran bir durumun varlığından bahsedilemeyeceği dolayısıyla salgının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, satım sözleşmesinin ani edimli bir sözleşme olmasına göre, söz...