Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı ... yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle usulden reddine ilişkin ilk kararın bozma kapsamı dışında bırakılmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, dava Hazine yönünden ise davanın kısmen kabulü dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,davacılar ve davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak; davanın, davalı ... yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle usulden reddine ilişkin ilk kararın bozma kapsamı dışında bırakılmasından dolayı karar verilmesine...
5. Hukuk Dairesi 2021/11525 E. , 2022/8054 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı ... yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle usulden reddine ilişkin ilk kararın bozma kapsamı dışında bırakılmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, dava Hazine yönünden ise davanın kısmen kabulü dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,davacılar ve davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak; davanın, davalı ... yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle usulden reddine ilişkin ilk kararın bozma kapsamı dışında bırakılmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden ise davanın kısmen kabulü ile toplam 34.001,30 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel (eski 11 parsel) sayılı arazi vasıflı taşınmazın, 11 parsel numarası ile 14.700,00 m2 yüzölçümlü olarak davacılar adına kayıtlı iken, kadastro yenileme çalışmaları sırasında taşınmazın alanının 10.178,55 m2 olarak tespit edildiği, Elazığ Kadastro Mahkemesi'nin 2012/26 Esas - 2014/24 Karar sayılı kararı ile davacılar tarafından açılan davanın reddi ile taşınmazın 101 ada, 16 parsel sayısı ile uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, işbu kararın 26.06.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.06.2014 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idareler vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Davalı ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. nolu bendinin sonuna (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareler harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.