Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; medikal ve hastane araç-gereçleri gibi ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı ile senelerce süren ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu 2016 yılından beri ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek;...
3. Hukuk Dairesi 2022/686 E. , 2022/4351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; medikal ve hastane araç-gereçleri gibi ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı ile senelerce süren ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu 2016 yılından beri ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazının iptali ile takibin devamına, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacıya icra takibindeki asıl alacak kadar borcu bulunmadığını, başvuru yapan gerçek ve tüzel kişi alacaklıların kanun kapsamına giren faturalarının ödendiğini, davacının herhangi bir müracaatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda yanlar arasında ihtilaf bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre cari hesap bakiyesinin 153.794,48 TL olduğu, davalı kurum tarafından takip tarihi sonrasında 30/07/2020 tarihinde 78.833,27 TL ödeme yapıldığı, ayrıca yargılamanın devamı sırasında da bakiye kalan 74.961,21 TL'nin 18.740,30 TL'sinden davacı tarafça davalıya verilen feragatname ile feragat edildiği, 56.220 TL içinse protokol düzenlendiği, bu durumda dosyaya konu olan borcun kısmen sulh ile sona erdiği, yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede 74.961,21 TL'lik kısım feragatname ve sulh ile sonuçlandırıldığından ve davacı tarafça bu tutar için yargılama gideri talep edilmediğinden, dava tarihinden sonrasında ödemesi yapılan ve herhangi bir protokole/ feragatnameye konu edilmeyen 78.833,27 TL üzerinden davalının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından bu yargılama sebebiyle yapılan 6,40 TL vekalet harcı, 2.626,23 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcının isteği halinde davacıya iadesine, 500 TL bilirkişi ücreti ile 114,40 TL posta masrafı toplamı olan 614,40 TL'nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığında, yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.048,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak dav...