Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28/07/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki...
7. Hukuk Dairesi 2021/1936 E. , 2022/3309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28/07/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki bulunduğu 1374 parsel sayılı taşınmazda davalının 04/12/2013 tarihinde 77/144 oranında pay satın aldığını, satışın müvekkillerine bildirilmediğini, önalım hakkı gereği davalı adına kayıtlı payın eşit oranda davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacıların satıştan haberdar olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk kararda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2016/9164 Esas, 2019/6649 Karar sayılı ilamında belirtilen ....dosya içindeki tapu kaydına göre dava konusu taşınmazda davacılar ... ve ...'in 31/1536 payı bulunduğu, diğer davacılar ... ve ...'un ise dava konusu taşınmazda 31/288 payı bulunan ve dava açılmadan önce 19/09/2014 tarihinde vefat eden ...'un mirasçıları olduğu, dava dışı ...'un, dosya içindeki ...'a ilişkin Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2014 tarihli 2014/741 Esas, 2014/741 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ...'un mirasçısısı olduğu halde davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anlatıldığı üzere davacılar ... ve ...'un elbirliği ortağı şeklinde malik olduğu anlaşıldığından tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa TMK'nın 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilmesi gerekir. Belirtilen davacıların elbirliği mülkiyetine konu payına dayanarak açtığı davada diğer elbirliği ortağının muvafakatının alınmadığı veya terekeye temsilci atanmadığı anlaşıldığından taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya ...