Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat Melis Genç ile davacı vekili Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak...
9. Hukuk Dairesi 2022/3311 E. , 2022/5736 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Melis Genç ile davacı vekili Avukat... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Türkmenistan Aşkabat projelerinde 24.09.2014-09.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin net 2.600,00 USD olduğunu, 650,00 USD tutarındaki kısmının elden avans olarak ödendiğini, bakiyesinin ise banka hesabına yatırıldığını, çalışma saatlerinin hafta içi altı gün 07.00 - 21.00 arasında olduğunu, ayda iki pazar da 07.00 -17.00 saatleri arasında çalıştığını, resmî ve dini bayram tatillerinde çalışmasının devam ettiğini, iş sözleşmesinin herhangi bir ihbar öneli verilmeden sonlandırıldığını, ihbar tazminatının 2.301,00 USD kısmının ödendiğini, geriye 1.340,00 USD bakiye ihbar tazminatı alacağının mevcut olduğunu, işverenden ödenmeyen toplam 615,00 USD ücret alacağının bulunduğunu belirterek ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette 24.09.2014-09.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin 1.444,00 USD olarak belirlendiğini, davacıya 2.301,46 USD ihbar tazminatı ödendiğini, davacının fazla çalışma hak edişlerinin her ay ücreti ile birlikte ödendiğini, bazı aylarda ödemenin eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine 614,60 USD ve 2.340,00 USD fazla çalışma alacağının ödendiğini, tüm hak ve alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; fesih tarihindeki aylık ücretin net 2.600,00 USD olduğu, iş sözleşmesinin sona ermesi ile ilgili herhangi bir kayıt, delil sunulmadığı, dosya kapsamından davacının iş sözleşmesin...