Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/2968 · K. 2022/6923
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2968 K. 2022/6923

E. 2022/2968K. 2022/692311 Mayıs 2022
iş kazasıtazminatmeslek hastalığıispat yüküistinaf yolukazanılmış hakkusur tespitirücuen tazminatalacağın tespititespit davasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Karabük İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın davalı Kardemir A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum vekili sunmuş...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/2968 E. , 2022/6923 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Karabük İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın davalı Kardemir A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; kurumlarının sigortalılarından .... sigorta sicil numaralı ...'ın 15/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazısı sonucu vefat ettiğini. Kazanın meydana geldiği gün vefat eden sigortalının manevracı olarak adlandırılan trenin ön tarafındaki emniyet vagonunda bulunarak vagon ve lokomotifin yönlendirilmesi görevini yürüttüğünü, olay günü trenin Kardemir A.Ş. fabrika sahası içerisinde yer alan küçük vasıtalar mevkii garajı yanındaki hemzemin geçitte ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı 78 AB 782 plakalı dorse ile çarpışması sonucu ...'ınn yere düştüğü, daha sonra dorsede bulunan hurda malzemenin bir kısmının üzerine düşmesi neticesinde hayatını kaybettiğini. SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişleri tarafından tanzim edilen rapora göre sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından 5510 Sayılı Yasanın 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre olayın iş kazası olduğunu, 5510 SY'nın 21/1 fıkrasında "iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kasdı veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı ve hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere kurumca işverene ödettirilir" yine 5510 SY'nın 76/4 fıkrasında "iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kasdı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir. İşverenin sorumluluğunda kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır", 4857 sayılı İş Kanunun 77. Maddesi "işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli tüm önlemleri almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmakla yükümlüdürler" yine işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün 464 maddesi "işyerlerinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5817 · K. 2022/9256

16 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5039 · K. 2022/6693

9 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6509 · K. 2022/9605

22 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5946 · K. 2022/7783

25 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6048 · K. 2022/9237

16 Haziran 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/5807 · K. 2022/8390

24 Ekim 2022