Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...ın 311,4741 ada 2 ve 4744 ada 2, 50, 51, 54, 317, 309, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 353, 354, 355, 356, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371 ve 272 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ..., ...,....,...,..., ve davalı torunu ...e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1199 E. , 2022/3802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...ın 311,4741 ada 2 ve 4744 ada 2, 50, 51, 54, 317, 309, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 353, 354, 355, 356, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371 ve 272 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ..., ...,....,...,..., ve davalı torunu ...e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 17.12.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, 2.01.2020 tarihli dilekçesi ile de feragat beyanının iradesi fesada uğratılarak alındığını beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, talebin açık ve anlaşılır olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, muvazaa ve mal kaçırma iddialarının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların büyük kısmının mirasbırakan ile ilgisi olmayıp, üçüncü kişilerden satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu,muvazaa iddialarının isİlk Derece Mahkemesince, davacının davadan feragat ettiği,vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 17.12.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, ne var ki davacının 02.01.2020 tarihli dilekçe ile iradesinin hileyle fesada uğratılarak feragat beyanında bulunmasının sağlandığını, irade fesadı nedeniyle feragat beyanının geçersiz olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu yönde gösterilecek delillerin toplanması, feragat beyanının irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğu iddiasının 6100 sayılı HMKnın 163 ve 164.maddeleri uyarınca hadise şeklinde incelenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesi için dosya Yerel Mahkemeye gönderilmiş, Yerel Mahkemece, feragatin hile ile yapıldığının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Baş...