Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1118-2022/114 İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi No : 2016/15-2019/414 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 10.04.2000 ile 30.09.2002 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz...
10. Hukuk Dairesi 2022/4880 E. , 2022/6882 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1118-2022/114 İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi No : 2016/15-2019/414 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 10.04.2000 ile 30.09.2002 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile işçilik alacakları dosyasında kesinleşen fazla çalışma ücretlerinin prime esas kazanca yansıtılmadığını belirterek iş bu hususun da tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 27.06.2000-31.08.2002 tarihleri arasında müvekkil şirkete ait işyerinde fasılalarla asgari ücretle çalıştığını ve çalışma süresi boyunca prime esas kazancının eksiksiz olarak bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davacının taleplerinin 5 yıllık süreye tabi oldukları davalının eylemli çalışmasının ispatlanması gerektiği ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait işyerlerinde kuruma bildirilenler haricinde bu işyerlerinde asgari ücretle 10.04.2000 - 26.06.2000 tarihleri arasında, 06.08.2000 - 07.05.2002 tarihleri arasında ve 16.08.2002 - 30.08.2002 tarihleri arasında tam zamnlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı şirket vekili; davacının ücret tespitine yönelik talebi olmadığını, emekli olmakla davadaki menfaatinin ortadan kalktığını, tanıkların davacının giriş-çıkış tarihleri ile ilgili net bilgi vermediklerini, davanın ispatlanmadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili; tanıkların kayıtlı tanık olması gerektiğini, tanıkların işe giriş ve çıkış tarihlerine ilişkin net bilgi veremediklerini, belirtmek suretiyle; mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin istinaf istemlerinin reddine, dair karar tesis edilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı kurum ve davalı şirket vekilleri; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ H...