Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Termik Santralinde 22.11.2011 - 21.11.2013 tarihleri arasında Denizay Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., 22.11.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasında Ozan Gurup San. Tic. Ltd. Şti., 01.07.2014 - 30.11.2014 tarihleri arasında Paşam Hiz. San. Ltd. Şti. firmasında kalorifer ateşleyicisi/temizlik personeli/aşçı-aşçı...
9. Hukuk Dairesi 2022/5107 E. , 2022/5782 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Termik Santralinde 22.11.2011 - 21.11.2013 tarihleri arasında Denizay Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., 22.11.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasında Ozan Gurup San. Tic. Ltd. Şti., 01.07.2014 - 30.11.2014 tarihleri arasında Paşam Hiz. San. Ltd. Şti. firmasında kalorifer ateşleyicisi/temizlik personeli/aşçı-aşçı yardımcısı/garson-bahçıvan/güvenlik personeli olarak çalıştığını, davalı asıl işveren ile diğer alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, alt işverenlerin işyerinde ayrı bir organizasyonunun bulunmadığını, müvekkilinin de dâhil olduğu alt işverene bağlı işçilerin tüm kontrolünün davalı asıl işveren personeli tarafından yapıldığını, iş dağılımının asıl işveren tarafından belirlendiğini, işçilerin izinlerinin dahi asıl işveren tarafından planlandığını ve verildiğini, ihaleyi alan alt işverenin değişmesine rağmen aynı işçilerin çalışmaya devam ettiğini, işten çıkarmaların da asıl işverenin kararı ve talebiyle olduğunu, davalı Kurum işçileriyle ihaleyi alan alt işveren işçilerinin aynı işlerde birlikte çalıştığını, işyerindeki tüm tesis ve malzemelerin davalı asıl işverene ait olduğunu ve alt işveren işçilerinin kullandığı malzemelerin de asıl işveren tarafından verildiğini, ihale ile işe alınan işçilerin hangi bölümlerde çalışacağına asıl işverenin karar verdiğini, müvekkilinin asıl işveren işçileriyle aynı işi yapmasına rağmen daha düşük ücret aldığını, bu nedenlerle müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren davalı asıl işverenin işçisi olduğunun tespiti ile asıl işçilere ödenip müvekkiline ödemeyen ücret farkları, ikramiye alacakları ve diğer haklarını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında yüklenici firmalar işçisi olarak çalıştığını, müvekkili İdarenin ihale makamı olup işveren sıfatını haiz olmadığını, müvekkili ile hizmet alımı yapılan yüklenici firmalar arasında muvazaa bulunmadığı gibi asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davacının müvekkili Kurumdan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumda yapılan işin elektrik ür...