Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi...
5. Hukuk Dairesi 2021/10498 E. , 2022/8103 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele 09.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 28/10/2013 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise 09.03.2013 tarihinden 2. karar tarihi olan 06.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (3.) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (İlk kararla tespit edilen 5.857,01-TL kamulaştırma bedeline 09.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 28/10/2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin yasal faizi ile birlikte mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıya derhal ödenmesine, bozma sonrası oluşan fark bedel 7.115,30 TLye 09.03.2013 tarihinden son karar tarihi olan 06.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, davacıya vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına; Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçları ile davacı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.