Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2018 tarih ve 2016/169 E. - 2018/67 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2018/2077 E. - 2020/1042 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi Semra Baykan ile davalı şirket yetkilisi Ali Pekerin daha önceden birlikte çalıştığını, 06.04.2012 tarihinde davalı şirket yetkilisinin hisselerini davacı şirket yetkilisine...
11. Hukuk Dairesi 2020/8519 E. , 2022/3735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2018 tarih ve 2016/169 E. - 2018/67 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2018/2077 E. - 2020/1042 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi Semra Baykan ile davalı şirket yetkilisi Ali Pekerin daha önceden birlikte çalıştığını, 06.04.2012 tarihinde davalı şirket yetkilisinin hisselerini davacı şirket yetkilisine devrederek ayrıldığını, davacı şirkete ait 2009/27741 nolu HDF DANIŞMANLIK ibareli markanın davalıya verildiğini, 04.04.2012 tarihinde davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirket yetkilisinin hisselerini devrederken HEDEF PATENT ibaresini kullanmayacağını belirttiğini, o zamanlar eski ortak olması ve HEDEF PATENT ile HDF DANIŞMANLIK markasının karıştırılmasının daha düşük ihtimal olacağına duyulan inançtan dolayı müdahalede bulunulmadığını, davacının 2003/11768 nolu HEDEF PATENT ibareli markası bulunduğunu, davalının sonradan 2015/02521 nolu HDF PATENT Q DANIŞMANLIK markasını tescil için başvurduğunu, marka başvurusuna itiraz ettiklerini, her iki şirketin internet sitelerindeki bilgilerin benzer olduğunu, davalı şirketin daha önceden davacı ile aynı apartmanda faaliyet gösterdiğini, markaların benzer olmasından dolayı karışıklığa neden olunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ticaret unvanındaki HEDEF ibaresinin sicilden terkinini, HEDEF PATENT markasına ve ticaret unvanına yapılan tecavüzün tespitini, önlenmesini, HEDEF ve HDF PATENT ibaresini taşıyan tanıtım araçlarının toplatılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 06.04.2012 tarihinde marka devir sözleşmesi yapıldığını, devir sözleşmesinde ticaret unvanlarının açıkça belirtildiğini, davalı markasının bilindiğini, eylemli olarak kabul edildiğini, sonradan işbu davanın açılmasının TMKnın 2. maddesine aykırı olduğunu, ticaret unvanlarını kullanarak davacı ile defalarda ortak iş yaptıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketi, davalı şirket ile davacı şirket yetkilisinin 2003 yılında birlikte kurdukları, 2012 yılında davalı şirket yetkilisinin hisselerini davacı şirket yetkilisine devrettiği, 06.04.2012 tarihinde marka devir sözleşmesi yapıldığı, HDF DANIŞMANLIK markasının davalıya devredildiği, davacının 25.04.2014 tarihli genel kurul kararı ile tic...