Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/5130 · K. 2022/5767
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5130 K. 2022/5767

E. 2022/5130K. 2022/576711 Mayıs 2022
iş sözleşmesiişsizlik sigortasıtazminatistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüiptal davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; ...Sağlık Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adlı şirkette 04.04.2012 -03.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, işten çıkarken kıdem tazminatını aldığını, işten çıkış kodunun önce "22 (Diğer Nedenler)" olarak girildiğini, işyerine giderek çıkış kodunun "04 (Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin işveren tarafından haklı...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/5130 E. , 2022/5767 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; ...Sağlık Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adlı şirkette 04.04.2012 -03.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, işten çıkarken kıdem tazminatını aldığını, işten çıkış kodunun önce "22 (Diğer Nedenler)" olarak girildiğini, işyerine giderek çıkış kodunun "04 (Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi)" olarak değiştirilmesini talep ettiğini, bu talebinin 20.11.2017 tarihinde kabul edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak işten çıkış kodunun " 04" olarak değiştirildiğini, davacının işyeriyle yaptığı ikale sözleşmesi bahane edilerek ...İşkur Hizmet Merkezinin işsizlik ödeneğine hak kazamayacağına yönelik işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işsizlik ödeneğine hak kazanmanın şartlarını taşımadığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen fesih bildiriminde fesih nedeninin Diğer Nedenler (22) olduğunu, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu (4447 sayılı Kanun) 51 inci madde kapsamında bir fesih işleminin bulunmadığını, dolayısıyla 4447 sayılı Kanun'un 46,47,48,51 ve diğer ilgili maddeleri gereğince yasanın bütünsel olarak yorumlanmasından işsizlik sigortasından işten ayrılanın çalışma istek, yetenek, sağlık ve yeterliliğinde olmasına karşın tamamen kendi istek ve kusuru dışında işini kaybetmiş olmasının temel bir koşul olduğunu ve bundan hareketle diğer düzenlemelerin yapıldığını; bu nedenle ikale ile iş sözleşmesini sona erdiren davacının işsizlik sigortası ödeneğine hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sözleşmesinin dava dışı .....Sanayi ve Dış Tic. ltd Şti. tarafından 03.11.2017 tarihinde geçerli nedenle feshedildiği, yine aynı gün taraflar arasında ikale sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden 19.004,38 TL kıdem tazminatı ödemesi konusunda anlaştıkları, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona ermesi nedeni ile davacının ihbar tazminatından feragat ettiği ve kararlaştırılan tutar haricinde başka bir alacağı kalmadığına dair sözleşme imzalandığı, ikale sözleşmesinin imzalanmasından sonra davacının davalı Kurum...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7685 · K. 2022/8207

23 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3636 · K. 2022/4741

19 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5265 · K. 2022/5479

28 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5169 · K. 2022/5466

28 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5256 · K. 2022/5477

28 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5136 · K. 2022/5462

28 Nisan 2022