"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Çarşamba İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 5396.30, 11034.76, 1077.10, 7318.62, 7076.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıkları, 102...
8. Hukuk Dairesi 2022/157 E. , 2022/4433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Çarşamba İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 5396.30, 11034.76, 1077.10, 7318.62, 7076.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıkları, 102 ada 8, 9, 10 ve 11 parsellerin 1981 yılından beri ...ın, 102 ada 12 parselin 2000 yılından beri ...nin kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.