Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 25.01.2022 tarihli ve 2021/12700 Esas, 2022/1018 Karar sayılı kararı ile 28.02.2006 tarihli belge içeriği incelendiğinde; ücret miktarının ve sosyal yardımların hangi miktar üzerinden ödeneceğinin tespit edildiği, yeni çalışma şartlarına ilişkin olarak teklifin bulunduğu, bu nedenle çalışma koşullarında değişiklik içerdiği, davacı tarafça da imzalanan bu belgenin çalışma koşullarındaki esaslı değişikliğe rıza anlamına geldiği anlaşıldığından, ücretin tespitine dayalı dava konusu alacakların reddi gerektiği gerekçesiyle kararın...
9. Hukuk Dairesi 2022/5098 E. , 2022/5869 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 25.01.2022 tarihli ve 2021/12700 Esas, 2022/1018 Karar sayılı kararı ile 28.02.2006 tarihli belge içeriği incelendiğinde; ücret miktarının ve sosyal yardımların hangi miktar üzerinden ödeneceğinin tespit edildiği, yeni çalışma şartlarına ilişkin olarak teklifin bulunduğu, bu nedenle çalışma koşullarında değişiklik içerdiği, davacı tarafça da imzalanan bu belgenin çalışma koşullarındaki esaslı değişikliğe rıza anlamına geldiği anlaşıldığından, ücretin tespitine dayalı dava konusu alacakların reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 18.02.2022 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; 28.02.2006 tarihli yazıya işçinin onayı olduğu kabul edilse dahi davalı işverenin anılan yazıda belirlenen çalışma koşullarını da uygulamadığını, yazıda belirtilen ücret, ikramiye ve sosyal hakların tam olarak ödenmediğini ve ilerleyen süreçte kesintiler yapıldığını, bunlardan kaynaklı da fark alacaklarının oluştuğunu belirterek bozma kararının kaldırılmasını ve Mahkeme kararının onanmasını istemiştir.
Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanunda ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamamıştır. Dairemizin bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yargılamaya devam edilmiş olmakla dava hâlen derdesttir. Ayrıca maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun, hukuki takdire ilişkin olduğu ve bozmadan sonra verilecek kararın temyizi sırasında ileri sürülmesi hâlinde Dairece değerlendirilmesinin de mümkün olduğu anlaşılmaktadır. 7036 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dos...