Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ...nşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.09.2013-31.12.2015 tarihleri arasında harita mühendisi olarak aylık brüt 3.563,00 TL ücretle...
9. Hukuk Dairesi 2022/4944 E. , 2022/5859 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ...nşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.09.2013-31.12.2015 tarihleri arasında harita mühendisi olarak aylık brüt 3.563,00 TL ücretle asıl işveren ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından ihale yolu ile alt işveren ... - Cent Ortak Girişimine verilen ... Kayabaşı Konutları ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, işe başladığı tarihten itibaren ücretinin ödenmediğini, davalılara gönderdiği ihtarname ile alacaklarını talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ...Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında hizmet ilişkisi bulunmadığından söz konusu projenin anahtar teslimi olması ve müvekkili Şirketin ihale makamı olması nedeniyle diğer davalılar ile aralarında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulamayacağından Yargıtayın emsal kararları gereği pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirket sermaye piyasası mevzuatına tabii bir gayrimenkul yatırım ortaklığı olduğundan inşaat imalat faaliyetinde bulunulamayacağını ve bu amaçla personel ve ekipman bulundurulamayacağını, belirtilen sebeplerle müvekkili Şirketin davacının asıl işvereni olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalılar ...nşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yap Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Firmalarda fiili bir çalışmasının bulunmadığını, hizmet dökümü incelendiğinde başka bir firmada tam zamanlı olarak çalıştığının görüldüğünü, davacının çalıştığı süre boyunca hiç ücret almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla müvekkili Firmada fiili çalışması bulunmayan davacının ücret alacağı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2018 tarihli ve 2016/417 Esas, 2018/487 Karar sayılı kararı ile davacının aynı dönemde farklı iki işyerinde daha 8.000,00 TL aylık ücretle çalıştığı, muhtemelen anılan işyerinde hari...