"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında anadolu lisesi yapım işi sözleşmesi imzalandığını, davacı firma tarafından geçerli sebeplerle süre uzatma talebinin olduğunu ancak talebe 9 ay sonra cevap verildiğini, davacı firmanın hakedişinden haksız olarak 199.302,93TL kesinti yapıldığını belirtilerek kesintinin yapıldığı tarihten itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00TL'nin faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar...
6. Hukuk Dairesi 2021/4212 E. , 2022/2612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında anadolu lisesi yapım işi sözleşmesi imzalandığını, davacı firma tarafından geçerli sebeplerle süre uzatma talebinin olduğunu ancak talebe 9 ay sonra cevap verildiğini, davacı firmanın hakedişinden haksız olarak 199.302,93TL kesinti yapıldığını belirtilerek kesintinin yapıldığı tarihten itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00TL'nin faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ıslah dilekçesi ile 113.815,13 TLye çıkartmıştır. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve YİGŞ'nin 9. maddesine uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın 113.815,13 TL üzerinden kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, bölge adliye mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, eser sözleşmesi uyarınca hakedişten kesilen cezanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibi idaredir. Taraflar arasında düzenlenen 11.09.2015 tarihli sözleşme ile Tomarza ilçesinde 16 Derslikli Anadolu Lisesi yapımı işi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8.2.1.1 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Şartnamenin geçici hak ediş raporlarına ilişkin 39.maddesi 4-e bendinde; yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklayacağı ve hakediş raporunu "idareye verilen .... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalayacağı, eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu aksi takdirde ara hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Kesin hakediş raporu ve hesap kesimi başlıklı 40. maddesinin 9. bendinde de kesin hakediş raporlarına itirazların 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirileceği düzenlemesi yapılmıştır Şartnamedeki bu düzenlemeler sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 193/1. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi ...