Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eşinin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası yapıldığını, eşinin vefat etmesi üzerine hayat sigortası olmasına rağmen davalı bankanın bakiye kredi bedelinin ödenmesi için 19/11/2013 tarihli ihtarname gönderdiğini, kredinin sigortalı olması nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek; kredi borcunun sigortadan karşılanmasını, poliçe limitleri dahilinde kalan bakiye bedelin tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı Banka, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava konusu uyuşmazlığın sigorta...
3. Hukuk Dairesi 2022/3223 E. , 2022/4460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ DAVALILAR :
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; eşinin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası yapıldığını, eşinin vefat etmesi üzerine hayat sigortası olmasına rağmen davalı bankanın bakiye kredi bedelinin ödenmesi için 19/11/2013 tarihli ihtarname gönderdiğini, kredinin sigortalı olması nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek; kredi borcunun sigortadan karşılanmasını, poliçe limitleri dahilinde kalan bakiye bedelin tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı Banka, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava konusu uyuşmazlığın sigorta hukukuna göre değerlendirilmesi ve husumetin sigorta şirketi olan Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine dair karar; davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 19/02/2018 tarihli ve 2016/5341 E. 2018/1906 K. sayılı kararla; davalı bankanın kredi sözleşmesinin tarafı ve aynı zamanda daimi murtehini, olup bankaya husumetin yöneltilmesinin doğru olduğundan bahisle bozulmuştur. Bozma sonrasında, dava konusu alacak davalı ... AŞ tarafından Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.ye devredildiğinden, dava Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından davalı sıfatıyla takip edilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda murisin ölüm nedeninin tespit edilemediğinin bildirildiği, buna göre davalı bankanın dava konusu krediyi davacıdan tahsil etme işleminin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının murisinin davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği 485,32 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan tüketici kredisinin ödenmeyen kısmının tahsili için mirasçı aleyhine keşide edilen ihtarnameye ilişkin borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılmıştır. Dosya kapsamından; mirasbırakan ...nin kullandığı, 07/02/2013 tarihli ve 20.000 TL tutarlı bireysel kredi nedeniyle aynı başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 26/06/2013 tarihinde öldüğü, geriye davacı mirasçısının kaldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin kredi veren banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta p...