Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; işlettiği otelin kira bedelini ödemek amacıyla dava dışı ...'e kiraya verene verilmek üzere 20.000 TL bedelli çeki verdiğini, ancak ...'in çeki kiraya verene değil de davalıya verdiğini, davalı ile bir araya gelerek 11/12/2012 tarihli araç satış sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalının çeki davacıya iade edeceğinin ayrıca aracın 4 kredisini de ödeyerek geri kalan 9.000 TL'yi de aracı satarken vereceğini kararlaştırdıklarını, ancak davalının kötü niyetli olarak çeki iade etmeyip Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2651 Esas...
3. Hukuk Dairesi 2022/2968 E. , 2022/4439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; işlettiği otelin kira bedelini ödemek amacıyla dava dışı ...'e kiraya verene verilmek üzere 20.000 TL bedelli çeki verdiğini, ancak ...'in çeki kiraya verene değil de davalıya verdiğini, davalı ile bir araya gelerek 11/12/2012 tarihli araç satış sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalının çeki davacıya iade edeceğinin ayrıca aracın 4 kredisini de ödeyerek geri kalan 9.000 TL'yi de aracı satarken vereceğini kararlaştırdıklarını, ancak davalının kötü niyetli olarak çeki iade etmeyip Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2651 Esas sayılı dosyası ile ... isimli kişiye temlik ettiğini, davalı taahhüdünü yerine getirmediğinden satışını vermediği aracını geri aldığını, sonrasında davalının taahhüt senedi olarak verdiği boş bonoyu doldurarak aleyhinde icra takibi başlattığını, davalıya borcu olmadığını ileri sürerek; 35.000 TL bedelli bonodan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iadesine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davanın açıldığı Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının 2013/2651 E. sayılı takip dosyasındaki alacağını temlik ettiği gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar; davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 03/04/2019 tarihli ve 2016/14728 E. 2019/4495 K. sayılı kararla; davalı tarafından davacı aleyhine 20.000 TL bedelli çek ile 35.000 TL bedelli bono nedeniyle iki ayrı takip başlatıldığı, mahkemenin gerekçesinde yer verdiği 2013/2651 E. sayılı takibin 20.000 TL bedelli çeke ilişkin olduğu, davanın ise 35.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak da davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, buna göre davacının talebi doğrultusunda bir inceleme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkeme; Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından Sakarya'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamasına karar verildiği, eldeki davanın da TTK'nın 4 üncü maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu gerekçesiyle, dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince; somut uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı, buna göre davacının salt kambiyo senedine dayanmadığı, davada temel ilişkiyle ilgili hukuk kurallarının uygulanması...