Katılan ..., ile kredi kullanan ...., Tarım Ltd. Şirketi arasında kredi ile motorlu taşıtın alımı sırasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden sanığın kredi ile satın ve teslim aldığı taşıtın trafik tescil kaydına rehin şerhi konulduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takip başlatıldığı olayda; rehnin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289.maddesinde belirtilen kamu idaresince konulmuş bir rehin/haciz olmadığı, teslim işleminin de, yetkili resmi organ veya görevli tarafından teslim edilmiş resmen teslim olunan mal" kapsamında kalmadığı, bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşmayacağı ancak; katılan tarafından başlatılan icra takibi neticesi ele geçirilen rehinli aracın icra müdürlüğüne teslimi için kıymet takdiri sırasında muhtelif parçalarının söküldüğünün tespit edilmesi üzerine...
2. Ceza Dairesi 2020/33491 E. , 2022/9185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ..., ile kredi kullanan ...., Tarım Ltd. Şirketi arasında kredi ile motorlu taşıtın alımı sırasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden sanığın kredi ile satın ve teslim aldığı taşıtın trafik tescil kaydına rehin şerhi konulduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takip başlatıldığı olayda; rehnin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289.maddesinde belirtilen kamu idaresince konulmuş bir rehin/haciz olmadığı, teslim işleminin de, yetkili resmi organ veya görevli tarafından teslim edilmiş resmen teslim olunan mal" kapsamında kalmadığı, bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşmayacağı ancak; katılan tarafından başlatılan icra takibi neticesi ele geçirilen rehinli aracın icra müdürlüğüne teslimi için kıymet takdiri sırasında muhtelif parçalarının söküldüğünün tespit edilmesi üzerine sanığın araç üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu iddia olunan eyleminin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesinde düzenlenen Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin aynı Kanun'un 346. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.