Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/5334 · K. 2022/8243
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/5334 K. 2022/8243

E. 2022/5334K. 2022/824312 Mayıs 2022
vesayetyerleşim yeriadli yargıvasi tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karacabey Sulh Hukuk ve Çorlu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir. Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı küçüklerin mernis...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/5334 E. , 2022/8243 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karacabey Sulh Hukuk ve Çorlu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir. Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı küçüklerin mernis adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Çorlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1074 · K. 2022/3484

3 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6136 · K. 2022/9395

26 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/963 · K. 2022/3480

3 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4738 · K. 2022/7134

21 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6051 · K. 2022/9388

26 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4740 · K. 2022/7136

21 Nisan 2022