Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 28/02/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi temsilcisi tarafından 07.03.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, ancak itiraz hakkında herhangi bir işlem yapılmadan 20/04/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 08/05/2012 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden 27/11/2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu,...
7. Ceza Dairesi 2020/6830 E. , 2022/9519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 28/02/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi temsilcisi tarafından 07.03.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, ancak itiraz hakkında herhangi bir işlem yapılmadan 20/04/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 08/05/2012 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden 27/11/2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla, Gümrük İdaresi temsilcisi tarafından 07.03.2012 tarihli itirazın değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 08/05/2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24.02.2012 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.