SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ... Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, ''tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü gereği, sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adresten iade dönmesi üzerine MERNİS adresi olup olmadığı araştırılmadan ve mevcut MERNİS adresine tebligat çıkarılmadan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında; yapılan tebligat usulsüz olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu...
8. Ceza Dairesi 2019/8430 E. , 2022/7029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ...
Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, ''tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü gereği, sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adresten iade dönmesi üzerine MERNİS adresi olup olmadığı araştırılmadan ve mevcut MERNİS adresine tebligat çıkarılmadan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında; yapılan tebligat usulsüz olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresinden de bahsedilemeyeceği anlaşılmakla; Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCKnın 66/1-e ve CMKnın 223/8. maddeleri ./.. S/2
gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE; 2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, ''tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü gereği, sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adresten iade dönmesi üzerine MERNİS adresi olup olmadığı araştırılmadan ve mevcut MERNİS adresine tebligat çıkarılmadan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında; yapılan tebligat usulsüz olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 ...