Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1893-2021/2056 İlk Derece Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi No : 2016/299-2019/192 Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile biriken aylıkların faizi ile iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği...
10. Hukuk Dairesi 2022/3263 E. , 2022/7100 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1893-2021/2056 İlk Derece Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi No : 2016/299-2019/192 Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile biriken aylıkların faizi ile iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile biriken aylıkların şimdilik 2.000 TL'sinin faizi ile birlikte iadesine ve 5.000 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile özet olarak 2012 yılında daha az hastalığı olan ve daha az kiloya sahip olan davacıya maluliyet raporu verilmişken 2019 yılında da aynı hastalıklara ek başka hastalıkları bulunan ve mevcut hastalıkları ilerleyen davacıya maluliyet raporunun verilmediği, bu çelişkili hususun yargılama sırasında araştırılmadığı belirtilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de yargılama esnasında 28.09.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınıp (maluliyet...