"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2017 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine- karşı davanın kabulüne dair verilen 14.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.01.2020 tarihli hükme yönelik davalı/karşı davacı vekilince ve katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Kesin süre içerisinde temyiz harcının...
7. Hukuk Dairesi 2021/3968 E. , 2022/3409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2017 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine- karşı davanın kabulüne dair verilen 14.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.01.2020 tarihli hükme yönelik davalı/karşı davacı vekilince ve katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Kesin süre içerisinde temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" dair verilen 24.06.2020 tarihli ek kararın davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 152 ada 89 parsel (eski 257 parsel) sayılı taşınmazın müvekkillerinin mülkiyetinde olup davalılardan ...'un bitişik 152 ada 90 parsel sayılı taşınmaza yapmış olduğu ev ve dükkanların yaklaşık 90m2 lik kısmının müvekkillerine ait taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davaların taşınmazı kiraya vermek suretiyle veya market-depo olarak, ikinci katını da daire olarak kullandıklarını, davalılardan ...'in araç park etmek suretiyle taşınmazı garaj olarak da kullandığını beyan ederek; dava konusu taşınmazı ev, dükkan, garaj yapmak suretiyle kullanan davalıların vaki elatmasının önlenmesini, davalılar tarafından yaptırılan evin ve dükkanın davacılara ait taşınmaza geçen kısımlarının yıkılmasını talep etmiştir. Davalı/ karşı davacı ... vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 152 ada, 90 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olup hissesi üzerinde üç adet evi ve üç adet dükkanı bulunduğunu, 22/08/1984 tarihinde yapı kullanma izni aldıktan sonra 1984 ve 24/11/1985 tarihli taksim sözleşmesi ve krokisine göre ev ve dükkanların yapılmasına başlanmadan evvel komşu taşınmazın maliklerinden sözlü muvafakat aldıklarını, önceki malik ... ile yapılan taksim sözleşmesi ve müvafakatnameyi bilerek davacı taşınmazı satın alan karşı davalı ...'ın 18/02/2010 tarihinde bu gayrimenkul üzerindeki bağımsız bölümlerin tapularını kat irtifakı tesisi suretiyle ayırdığını, geçen uzun zaman sonra müvekkiline ve diğer davalılara karşı kötüniyetle men'i müdahale ve kal davası açıldığını, müdahale edilen taşınmaz üzerinde 90 m²lik kısımdaki ev ve dükkanlarının yıkılmasının binanın tamamına zarar verebileceğini beyan ederek; asıl davanı...