Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltmiş, bozma öncesinde dava ... vekilince, bozma sonrasında ise Sağlık Bakanlığı vekili tarafından takip edilmiştir. Dairemizin son yıllardaki...
9. Hukuk Dairesi 2022/5070 E. , 2022/5875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltmiş, bozma öncesinde dava ... vekilince, bozma sonrasında ise Sağlık Bakanlığı vekili tarafından takip edilmiştir. Dairemizin son yıllardaki kararlarında Sağlık Bakanlığının birimi olan "..." nun taraf ehliyeti ve temsilci sıfatının olmadığı yönündeki değerlendirmeleri gözetilerek gerekçeli karar başlığında davalı olarak Sağlık Bakanlığı yazılması gerektiği hâlde yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma gerekçesi yapılmamıştır.
3. Mahkemece hüküm fıkrasının 5 inci bendinde, davalı Sağlık Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince harçtan muaf olduğu belirtilmesine karşın takip eden bentte davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm kısmının 6 ncı bendinde yer alan; 6-Davacı tarafından yapılan 796,96 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ; 6-Davacı tarafından yapılan 796,96 TL harç giderinin istek hâlinde davacıya iadesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.