Katılanlar : 1-Kültür ve Turizm Bakanlığı, 2-Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMKnın 223/2-c maddesi uyarınca beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan suçtan zarar görme kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 6569, 22/10/2002 gün ve 234366, 04/07/2006 gün ve 127180, 03/05/2011 gün ve 15580, 21/02/2012 gün ve 27955, 15/04/2014 gün...
12. Ceza Dairesi 2022/6 E. , 2022/3666 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Katılanlar : 1-Kültür ve Turizm Bakanlığı, 2-Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMKnın 223/2-c maddesi uyarınca beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan suçtan zarar görme kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 6569, 22/10/2002 gün ve 234366, 04/07/2006 gün ve 127180, 03/05/2011 gün ve 15580, 21/02/2012 gün ve 27955, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 4154 sayılı kararında da tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Katılan ... ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; Mahallinde yapılan keşifte tespit edilip, iddianameye konu edilmeyen, yeni bir pergola yapılması eylemi ile ilgili olarak dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılabileceği değerlendirilmekle; Sanık hakkında kentsel sit alanı içinde izinsiz yapı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 04/03/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda, dava konusu müdahalelerin Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 14/03/2014 tarih 1595 sayılı kararı ile onaylı projeye uygun olarak yapıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine yüklenen suç yönünden kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.