Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın, Subaşı Mahallesi, 151 ada, 24 parsel yönünden tespit edilen fark bedelin verilen sürelere rağmen bloke edilmediğinden bahisle reddine, 151 ada, 25 parsel yönünden ise daha önce verilen hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyada bulunan...
5. Hukuk Dairesi 2021/11252 E. , 2022/8256 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın, Subaşı Mahallesi, 151 ada, 24 parsel yönünden tespit edilen fark bedelin verilen sürelere rağmen bloke edilmediğinden bahisle reddine, 151 ada, 25 parsel yönünden ise daha önce verilen hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma sonrası oluşan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye verilen süreler içerisinde fark bedel depo edilmemiş ise de, karar tarihinden sonra dosyaya sunulan 01.07.2021 tarihli banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek, tarafların da beyanı alınmak suretiyle sonucuna göre işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği gibi, 2- Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından; 151 ada, 25 parsel yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün ve ek kararın açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, alınması gereken 397,80-TL temyize başvurma harcından peşin alınan 162,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 235,70-TL harcın alınmasına, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.