Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2017 tarih ve 2014/1280 E- 2017/708 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.11.2020 tarih ve 2017/5056 E- 2020/1929 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinin Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/12487 sayılı dosyasının borçlusu olan müteveffa ...nın mirasçıları olduklarını, davalı tarafından, babaları aleyhine sağ iken kambiyo senedine dayalı...
11. Hukuk Dairesi 2020/8512 E. , 2022/3803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2017 tarih ve 2014/1280 E- 2017/708 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.11.2020 tarih ve 2017/5056 E- 2020/1929 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinin Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/12487 sayılı dosyasının borçlusu olan müteveffa ...nın mirasçıları olduklarını, davalı tarafından, babaları aleyhine sağ iken kambiyo senedine dayalı takip başaltıldığını, icra takibinin müvekkillerine karşı devam ettiğini, senedin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip ve dava konusu bononun üzerinde "Malen" şeklinde ihdas kaydı bulunduğu, bononun ihdas nedeni bölümünde nakten kaydı bulunması halinde bunun aksini iddia eden yani ihdas nedenini değiştiren tarafın bu iddiasını yazılı olarak ispat etmesi gerektiği, bonoda bedel kaydı varsa bononun bu nedenle düzenlendiği doğru kabul edileceği, bedel kaydının aksini ileri süren bu iddiasını ispat yükü altına gireceği, ceza mahkemesindeki davalı ... beyanlarında özetle "...'nın 442 parseldeki taşınmazını almak için anlaştıklarını, ancak üzerinde ...'nın eşinin nafaka alacağı sebebi ile koydurmuş olduğu haciz bulunduğunu, ...'nın esasında borcunun haciz miktarı kadar olmadığını, parayı kendisine vermesini, eşiyle görüşerek haczi kaldırtacağını söylediğini, kendisinin de ...'a hissesine karşılık 24.500,00TL verdiğini, ...'ın da tapuda satışını yapamayınca kendisine 100.000,00TL'lik senet verdiğini, bunun nedeninin taşınmaz üzerine haciz koydurup satış istendiğinde başkaları taşınmaz üzerine haciz koydurup taşınmazı almalarına engel olmak olduğunu, ancak aralarında güven ilişkisi olduğundan aralarında gerçek borç miktarı hususunda yapılmış harici yazılı bir anlaşma olmadığını, ...'ın alkol aldığını bildiğini ancak akli melekelerini bu yüzden yitirmiş olduğunu bilmediğini" beyan ettiği, davalının kendisinin de ...'a hissesine karşılık 24.500,00TL verdiğini, ...'ın da tapuda satışını yapamayınca kendisine 100.000,00TL'lik senet verdiği şeklinde beyan vererek malen kaydı bulunan senedin ihdas nedenini nakden para verdim diyen davalı ta'lil edilmiş senetle ilgili ispat külfeti yer değiştirdiğinden ispat yükünü üzerine alarak davalılardan al...