Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/98 E. - 2020/234 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı elektronik oyun makinesinin voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, davacının sigortalısının zararını gidererek haklarına halef olduğunu ileri sürerek 8.674,00 TL tazminat bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı sigortalısının özel trafolu abone olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/2087 E. , 2022/3807 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/98 E. - 2020/234 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı elektronik oyun makinesinin voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, davacının sigortalısının zararını gidererek haklarına halef olduğunu ileri sürerek 8.674,00 TL tazminat bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı sigortalısının özel trafolu abone olduğunu, hasarın sigortalının kullandığı ve müvekkiline ait olmayan özel trafodan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait Agora Alışveriş Merkezi Oyun Alanında bulunan Mini Rider-2 isimli oyun makinesinde voltaj yükselmesi nedeniyle arıza meydana geldiği, arıza sonrası oluşan hasarın bedelinin sigorta şirketince sigortalı firmaya ödendiği, hasarın Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. şebekesinden kaynaklı ani voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği iddiasıyla sigortalıya ödenmiş olan 8.647,00-TL'nin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş olup, davalı tarafça, sigorta şirketinin sigortalısına ait özel trafoların Ilıca TM'den çıkan Ilıca-4 fiderinden enerji aldığı Ilıca-4 fiderinde olay tarihi olan 15/01/2014 tarihinde herhangi bir orta gelirim arıza kaydına rastlanmadığı, sigortalının özel trafolu abone olması nedeniyle kendi trafosundan beslendiği, aynı hattan beslenen diğer trafolu abonelerden herhangi bir arızanın bulunmadığı savunması getirilmiş olup, tarafların sundukları belge kapsamı, hasar dosyası kapsamı, mahallinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda hasarın Gediz Elektrik A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, Agora AVM'nin Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin orta gerilim şebekesinden enerji alarak kendine ait 2 adet özel trafo merkezi üzerinden beslendiği ve sigortalının özel trafolu abone olduğu, özel trafolu abonelerin trafo merkezlerinin periyodik bakımı, işletilmesi ve manevralarının yapılmasında davalı Gediz Elektrik A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, hasara sebebiyet veren arızanın sigortalıya ait oyun makinesinden veya makinenin bağlı olduğu iç tesisattan başlayan bir arıza nedeniyle gelmiş olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının ...