Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8363 · K. 2022/3767
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/8363 K. 2022/3767

E. 2021/8363K. 2022/376712 Mayıs 2022
teminat mektubuiadesözleşmenin feshibilirkişi raporukredi sözleşmesimevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.01.2014 gün ve 2008/441 - 2014/12 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.12.2020 gün ve 2020/4784 - 2020/6031 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalının 125.000 ton ...kalitesinde 24 metre veya 36 metre boyunda ray alımı için ihale yaptığını, ihaleye ilişkin "Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname"nin 2. maddesinin (e) bendinde malın "% 100 kredili olarak alınacağı ve isteklinin krediyi idari...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/8363 E. , 2022/3767 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.01.2014 gün ve 2008/441 - 2014/12 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.12.2020 gün ve 2020/4784 - 2020/6031 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalının 125.000 ton ...kalitesinde 24 metre veya 36 metre boyunda ray alımı için ihale yaptığını, ihaleye ilişkin "Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname"nin 2. maddesinin (e) bendinde malın "% 100 kredili olarak alınacağı ve isteklinin krediyi idari şartnamenin 36.3. maddesinde belirtilen koşullarla getireceği"nin belirtildiğini, davacı ortak girişimin, ihale şartnamesine uygun fiyat teklifleri ile birlikte kreditör Natixis Bankası tarafından imzalanan kredi teklif mektubunu davalıya teslim ettiğini, 16.10.2006 tarihinde yapılan ihaleyi davacı ortak girişimin kazandığını, davalı ile davacı şirketler arasında 23.01.2007 tarihinde taliki şarta bağlı 02/1.15-116 nolu Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca kesin teminat miktarı olan 5.126.250.-USD tutarlı kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, sözleşmesinin 51. maddesinde, sözleşmenin yürürlüğe girmesi, kredi koşullarının T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından uygun görülüp kredi anlaşmasının imzalanması koşuluna bağlandığı, sözleşmenin 50. maddesinde de, kredi sözleşmesinin Hazine Müsteşarlığınca onaylanmaması durumunda sözleşmenin taraflarca hiçbir zarar ve ziyan talep edilmeksizin karşılıklı olarak feshedileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinden yaklaşık 13 ay geçmesine rağmen, kredi anlaşmasının imzalanmadığı, ticari sözleşmenin de bu nedenle yürürlüğe girmediği, geçen süre sonunda davacı şirketlerin ekonomik durum ve şartlarının değiştiği, davacı ortak girişimin, sözleşmenin 50. maddesi uyarınca karşılıklı fesihten önce çözüm bulmak amacıyla 05.02.2008 tarihli yazısıyla davalıyı toplantıya davet ettiği, toplantıda bir sonuç alınamaması üzerine, Kadıköy 4. Noterliği aracılığı ile davalıya hitaben keşide ettiği 08.04.2008 tarih 25937 yevmiye no'lu ihtarname ile, kredi anlaşması Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylanmadığından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 50. maddesi gereğince, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilerek kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini ihtar ettiği, davalının, 23.05.2008 tarih 8018 sayılı yazı ile, sözleşmenin 42. maddesi gereği sözleşmeyi feshederek, teminat mektubunu gelir kaydettiği, davacı şirketler hakkında 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama karar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 440

III. Taşınırların satılması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 442

2. Yatırımların dönüştürülmesi

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/7765 · K. 2022/3076

18 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/9158 · K. 2022/3990

24 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3672 · K. 2022/4055

25 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/9131 · K. 2022/1374

1 Mart 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/7460 · K. 2022/2777

4 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/624 · K. 2022/2754

4 Nisan 2022