Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığa 03.03.2017 tarihli ve 2017/51 sayılı yazı ile çoğunluk tespit başvurusunda bulunduklarını, davalı Bakanlığın 14.03.2017 tarihli ve 21078 sayılı cevabi yazısı ile İşletmede 03.03.2017 başvuru tarihi itibariyle 298 işçinin çalıştığı, 141 işçinin sendikanız üyesi olduğu, bu sonuca göre yasanın...
9. Hukuk Dairesi 2022/4938 E. , 2022/6013 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 02.12.2021 NUMARASI : 2021/484-2021/559
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığa 03.03.2017 tarihli ve 2017/51 sayılı yazı ile çoğunluk tespit başvurusunda bulunduklarını, davalı Bakanlığın 14.03.2017 tarihli ve 21078 sayılı cevabi yazısı ile İşletmede 03.03.2017 başvuru tarihi itibariyle 298 işçinin çalıştığı, 141 işçinin sendikanız üyesi olduğu, bu sonuca göre yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlamadığınız tespit edilmiştir. denilmek suretiyle yetki taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, yetki başvurusunu olumsuz etkilemek amacıyla başvurudan önce 23, 24 ve 25 Şubat 2017 tarihlerinde üyeleri olan işçilerden 26'sının iş sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu işçilerin ... 1. İş Mahkemesinde ve ... 2. İş Mahkemesinde işe iade davası açtıklarını, davaların derdest olduğunu, yine davalı Şirketin yetki başvurusunu etkilemek için 26 Şubat 2017 tarihinde 40 işçiyi işe aldığını, 40ın üzerinde işçinin fiilen işverenlikte çalışmalarının söz konusu olmayıp sadece Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydı ile davalı işverenlikte çalışır pozisyonda görülmekte olduklarını, davalı Şirket aleyhine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 118 inci maddesine aykırı davrandıkları iddiasıyla şikayette bulunduklarını ve dava dilekçesinde belirttiği diğer sebepleri ileri sürerek davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 14.03.2017 tarihli ve 21078 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ASD Laminat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Şirket merkezinin ve imal edilen ürünlerin satış ve pazarlama yerinin İstanbul Bakırköy'de olduğunu, işbu davaya konu ...'deki işyerinin laminant malzeme imalatlarının yapıldığı bir işyeri olduğunu, bunların dışında Ankara'da ve yine ...'de imal edilen ürünlerin satış ve pazarlamasının yapıldığını, ...'de yapılan işlerin 06 No.lu ağaç ve kağıt işkoluna girdiğini, İstanbul ve Ankara'daki işyerlerinin ise 10 No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiğini, ...'deki imalat işyerinin asıl iş, İstanbul ve Ankara'daki işyerlerinin yardımcı iş olduğunu, tüm işyerlerinin işletme değil tek bir işyeri olarak değerlendirilmesi ve %40 değil yarıdan fazla çoğunluk aranması gerektiğini belirterek dava...