SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahallinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. 1-Sanığın savunmasında suça konu cep telefonunu arkadaşı ...in borcuna karşılık verdiğini beyan etmesi karşısında; savunmasında geçen ... isimli kişi tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021...
2. Ceza Dairesi 2020/28912 E. , 2022/9210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahallinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. 1-Sanığın savunmasında suça konu cep telefonunu arkadaşı ...in borcuna karşılık verdiğini beyan etmesi karşısında; savunmasında geçen ... isimli kişi tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açıldığı; ancak mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı tanınarak yazılı şekilde mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 4- Konut dokunulmazlığının ihlali yönünden kabule göre de; Güvenlik kamera görüntülerine göre konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,12.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.