Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ile alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından idare mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediyenin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip konusu ilamın borçlu tarafından tehiri icra talepli temyizi üzerine Danıştayca verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bu sırada borçlunun kiracısı olan ... A.Ş.ye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince adı geçen banka tarafından icra dosyasına 1.577.429,28 TL para gönderildiğini, ancak bu ödemenin, takibin...
12. Hukuk Dairesi 2022/4162 E. , 2022/5685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ile alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından idare mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediyenin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip konusu ilamın borçlu tarafından tehiri icra talepli temyizi üzerine Danıştayca verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bu sırada borçlunun kiracısı olan ... A.Ş.ye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince adı geçen banka tarafından icra dosyasına 1.577.429,28 TL para gönderildiğini, ancak bu ödemenin, takibin durdurulması kararından sonra yapılması nedeniyle haksız olduğunu ve bu sebeple icra müdürlüğüne yaptığı söz konusu tutarın borçlu belediye hesabına iadesi talebinin müdürlükçe reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, paranın borçluya iadesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine hükmedilmiş, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvularının esastan reddine karar verilmiş, tarafların temyizi sonucunda Dairemizce borçluların temyizinin reddine, alacaklıların temyizinin ise kabulü ile şikayetin reddi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece 02.6.2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen şikayetin kabulüne hükmedilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur. Somut olayda, Dairemizin bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği halde, şikayetin reddi gerektiğine işaret eden bozma kararına aykırı olacak şekilde şikayetin kabulüne hükmedildiği, bu hali ile bozma kararına aykırı karar verildiği görülmekle, bozmaya uygun olarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.6.2021 tarih ve 2021/275 E. - 2021/1477 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/05/2022 günün...